El 13 de mayo de 2026, un pequeño grupo de Patagonia y de la coalición Protect Our Catch entró en la oficina de la Comisión Europea en Bruselas con una pila de peticiones firmadas por 250.000 europeos. La petición era sencilla. Dejar de permitir el arrastre de fondo dentro de las Áreas Marinas Protegidas.
El número que no debería ser posible escribir junto a “Áreas Marinas Protegidas” es sesenta por ciento. A 2026, aproximadamente el sesenta por ciento de las AMP de la Unión Europea sigue siendo arrastrado. La protección existe en un mapa. No existe en el fondo del mar.
He escrito aquí sobre áreas marinas protegidas que realmente funcionan. Cabo Pulmo, en el Golfo de California en México, aumentó un 463% en biomasa de peces a lo largo de una década una vez que la comunidad local lo cerró a la pesca. Western Manus, en el Mar de Bismarck, acaba de ser declarado por Papúa Nueva Guinea como una reserva de no extracción de 214.000 kilómetros cuadrados, la mayor de Melanesia. El Verde Island Passage en Filipinas tiene una coalición de pescadores presionando al Congreso nacional por una protección de nivel ENIPAS. El patrón es consistente. Donde la extracción se detiene, la vida regresa.
El caso europeo es lo contrario. Los límites se trazaron. Las designaciones legales se emitieron. El cumplimiento nunca llegó.
Qué Hace el Arrastre de Fondo
Un arrastre de fondo es una red lastrada que se arrastra por el lecho marino con uno o dos barcos. Es la forma más eficiente que los humanos hemos inventado para capturar peces demersales, y es también la forma más eficiente que hemos inventado para destruir el lecho marino. El arte raspa corales de las rocas. Atraviesa praderas marinas como un arado. Rompe la estructura de formaciones de arrecife que tardaron siglos en construirse, y resuspende sedimento que sofoca lo que queda. Lo que estuviera viviendo allí, sobre el sustrato o dentro de él, se elimina.
Dentro de un Área Marina Protegida esto no debería estar ocurriendo. El sentido de una AMP es darle al lecho marino la oportunidad de hacer lo que hacen los ecosistemas costeros cuando los humanos dejan de tirar de ellos, que es recuperarse, estructurarse a sí mismos, y producir más vida que la alternativa. El arrastre dentro de una AMP deshace lo único que la AMP fue diseñada para hacer.
La Petición
El 13 de mayo de 2026, Patagonia y la coalición Protect Our Catch entregaron al Comisario Costas Kadis, el Comisario Europeo de Pesca y Océanos, los nombres de 250.000 europeos pidiendo que la práctica termine. La campaña pide a la Comisión aplicar plenamente la Directiva Hábitats vigente, mantener a los estados miembros a la altura de la ambición del Plan de Acción Marina de la UE de 2023, y asegurar que el próximo Pacto Oceánico aborde directamente el arrastre de fondo dentro de las AMP.
El argumento político no es difícil. Las encuestas en siete países de la UE muestran que el 82% de los ciudadanos apoya una regulación más estricta del arrastre, y el 73% apoyaría una prohibición total dentro de las Áreas Marinas Protegidas. La oposición viene del lobby de la industria pesquera y de un puñado de estados miembros que han construido cuotas nacionales de pesca alrededor de la extracción continuada del fondo marino.
La Acción Legal
La petición es la mitad visible de la presión. La mitad menos visible es una nueva acción legal presentada en mayo de 2026 por ClientEarth, Oceana Europa y Seas At Risk contra la Comisión Europea por no actuar sobre el arrastre persistente en AMP en tres países específicos: Dinamarca, los Países Bajos y España. La acción argumenta que estos estados miembros incumplen la Directiva Hábitats de la UE, que prohíbe actividades que dañan significativamente los sitios Natura 2000, incluidos los marinos.
El mecanismo legal es el procedimiento de infracción. Si la Comisión acepta la queja, el caso avanza hacia el Tribunal de Justicia de la UE. Los estados miembros que resulten en incumplimiento enfrentan órdenes vinculantes de cumplimiento y, eventualmente, multas. La vía legal es más lenta que las peticiones pero más duradera. Una sentencia fija el estándar para todo el bloque y sobrevive al siguiente ciclo político.
Qué Significa “Sin Plan de Eliminación”
La investigación reciente sobre la gestión de AMP en la UE ha producido un número que es contundente por su honestidad. A 2026, ningún país de la UE tiene un plan integral para eliminar el arrastre de fondo dentro de las Áreas Marinas Protegidas. Algunos tienen restricciones parciales en algunos sitios. Algunos tienen lineamientos voluntarios de los que la industria puede salirse. Ninguno tiene un camino a nivel nacional desde el estado actual hacia el estado que la designación de AMP promete legalmente.
Esta es la brecha entre el papel y el agua. Un Área Marina Protegida declarada sin aplicación es una pieza de cartografía, no una pieza de conservación. El sentido del marco de áreas marinas protegidas es convertir la intención ecológica en resultado ecológico. La UE está, en promedio, corriendo esa conversión al revés.
El Patrón Más Grande
El sesenta por ciento de las AMP arrastradas no es solo una historia europea. Es un patrón global con un frente europeo. En todo el mundo, las áreas marinas protegidas se están designando cada vez más sin la arquitectura de aplicación necesaria para hacerlas reales. El objetivo global 30x30 que casi doscientos países comprometieron en 2022 cumplirá su porcentaje de superficie protegida para 2030 incluso si cada nueva AMP es solo de papel. Los números que no cumplirán su objetivo son la biomasa recuperada, la estructura de arrecife reconstruida, las poblaciones de peces regresadas. Esos números solo responden a la protección real.
Aquí es donde el caso europeo importa más allá de Europa. Si la Comisión acepta la acción legal de mayo de 2026 y comienza a aplicar la Directiva Hábitats contra los estados miembros, fija un precedente de que “sin extracción significa sin extracción,” aplicable a nivel de un organismo internacional. Si no lo hace, fija el precedente contrario, y la credibilidad del marco entero de AMP se ablanda.
Qué Viene Después
La Comisión Europea aún no ha respondido formalmente a la petición ni a la queja legal. El próximo punto de presión es el próximo Pacto Oceánico de la UE, el marco emblemático de política oceánica del bloque, que se espera finalizar a finales de 2026 y que fijará la política oceánica de la UE para el resto de la década. Si el Pacto incluye lenguaje vinculante sobre arrastre de fondo dentro de las AMP, la petición tuvo éxito. Si solo incluye lineamientos voluntarios, el lobby de la industria pesquera habrá sostenido la línea.
Lo que se puede hacer desde fuera de la UE es apoyable pero limitado. La coalición de Patagonia, Oceana Europa, Seas At Risk y ClientEarth aceptan participación pública y donaciones. Los ciudadanos de países de la UE pueden escribir a sus eurodiputados pidiendo lenguaje firme sobre arrastre en el Pacto Oceánico. Los ciudadanos de otros lugares pueden señalar que el lecho marino europeo está siendo vigilado por buzos, científicos y el resto de la comunidad de conservación marina.
Un Pensamiento Final
El patrón se repite. Cabo Pulmo, Western Manus, el Verde Island Passage. Donde las comunidades y los gobiernos efectivamente cierran las áreas protegidas a la extracción, el océano responde, y rápido. Donde declaran protección sin cerrar la extracción, el océano no responde.
Los 250.000 nombres que llegaron a Bruselas esta semana son un intento de empujar a una de las regiones más pescadas del planeta de un lado de ese patrón al otro. Si la Comisión Europea deja que funcione, o deja que las redes de arrastre sigan rastrillando un lecho marino “protegido,” es lo que el resto de 2026 nos dirá.
